Volcan et changement climatique : le plaidoyer d'un chercheur

Un petit volcan sous un glacier doté d'un nom compliqué, l'Eyjafjallajökull, a attrapé une petite toux. Résultat : le trafic aérien en Europe a été paralysé pendant une semaine. Les commentaires ne se sont pas fait attendre : ah, c'est là qu'on se rend compte à quelle point nos techniques sont impuissantes face aux forces de la nature.

Ou encore cette remarque, par exemple :

"Nous sommes si dépendants d'un environnement stable que c'en est presque ridicule."

Je ne vais pas m'étendre sur la fausse dichotomie homme<->nature. Je ne vais pas non plus m'étonner qu'on puisse être surpris que ce genre de choses arrive. Ce qui m'intéresse, c'est autre chose, à savoir s'il va se trouver quelqu'un pour pousser le raisonnement un peu plus loin.

Si un petit volcan insignifiant peut causer autant de problèmes, est-ce que ça ne pousse pas à se demander si le changement climatique ne pourrait pas, quand même, avoir des conséquences énormes ? Même si ces conséquences se produisent sur une échelle temporelle toute autre ? Ou plutôt PARCE QU'ELLES se produisent sur une échelle temporelle toute autre ?

Et surtout, n'oublions pas que les effets de ce petit volcan insignifiant ont été très difficiles à évaluer. Cela explique peut-être pourquoi les scientifiques font des expériences et des simulations pour comprendre au mieux le changement climatique ? Et ne pourrait-on pas se faire à l'idée que ces études sont utiles - même indépendamment du réchauffement de la planète ?