Assurances maladie et chômage en Espagne : la fin de l’Etat-Providence ?

Imaginez qu’un parti de gauche espagnol, au vu de l’escalade des tarifs de la santé publique, décide de mettre en place la réforme suivante : à partir de maintenant, les employeurs  doivent payer une partie des dépenses médicales de leurs employés. Les capitalistes, après tout, ont  l’argent et le pouvoir, et ils ont bien intérêt à ce que leurs travailleurs soient robustes et en bonne santé. Il paraîtrait juste que ceux qui ont le plus d’argent payent les médicaments des ouvriers, et davantage encore si on considère les entreprises où le travail peut parfois être dangereux.

Dans ce scénario, le gouvernement obligerait les employeurs à financer une couverture médicale pour tous leurs employés sans exception. Les travailleurs temporaires, vu qu’ils ne sont que ponctuellement en relation avec l’entreprise, resteraient en dehors de ce système, et ne recevraient de l’argent que pour acheter de l’aspirine ou payer le pédiatre. Le système serait vraiment redistributif, diraient les voix de gauche, vu que ces "maudits entrepreneurs qui nous exploitent" seraient ceux qui payent les dépenses médicales dans leur intégralité. Progressisme et Cie.

Cela parait absurde, non ? Nous savons tous à quel point le système de santé américain fonctionne bien, et à quel point leur modèle de protection social est "juste"... Privatiser une partie de l’"Etat du bien-être" et la mettre entre les mains des entrepreneurs serait quelque chose d’incroyablement régressif, qui tendrait à créer un énorme fossé entre les travailleurs en CDI (ceux qui font partie du système) et les boulots précaires. Mais même si cela parait si absurde, c’est néanmoins exactement ce type de système qu’une grande partie de la gauche espagnole défend, en affirmant qu’ainsi ils défendent les droits des travailleurs.

Prenez la description énoncée ci-dessus et changez toutes les références à « l’assurance médicale » ou la « santé » par « l’assurance chômage ». Le marché du travail espagnol est essentiellement un système de prestation d’assurance chômage partiellement privatisé, où  les travailleurs qui ont un Contrat à Durée Indéterminé reçoivent un pourcentage considérable de leur protection sociale par leur employeur. Proposer un contrat fixe revient quasiment à  signer volontairement un impôt supplémentaire  qui servira à  couvrir une partie de l’état du bien-être –ça ne m’étonne pas qu’il y ait aussi peu d’employeurs qui veuillent signer ce genre de chose…

Défendre en tant que droit, quelque chose qui est en fait un privilège (une caste de travailleurs a accès à un état de bien-être privé) est quelque chose qui m’échappe vraiment. Il est évident que les employeurs doivent payer une partie du coût des licenciements (vu que c’est une alternative négative),  mais il est plus rationnel de faire cela sous forme d’impôt afin de ne pas créer de différences entre les CDI et les "contrats poubelle" sur le marché du travail. Une bonne allocation chômage devant être publique et non privée – et devant couvrir tout le monde indifféremment.

Mais bien sûr, dire que tout le monde doit avoir droit à la même protection sociale, payée par tous, cela implique être de droite par les jours qui courent. Que le parti populaire défende cela avec autant d’enthousiasme ne me surprend pas.