Napoléon, une réputation surfaite

[caption id="attachment_8485" align="alignleft" width="270" caption="Portrait de Sir Arthur Wellesley, Duc de Wellington, par  Sir Thomas Lawrence"][/caption]

Xavier Rauscher et moi, aimons  nous livrer à quelques plaisanteries anglo-françaises de temps en temps et, ce soir, nous en sommes arrivés à l’éternelle question : qui était le meilleur, Napoléon ou Wellington ?

Personnellement, je crois que la réputation de Napoléon est surfaite. Il était un bon commandant avec des éclairs de génie, mais c’était au début de sa carrière contre des armées qui n’étaient pas habituées à sa façon de faire la guerre.

Lorsqu’ils se sont alliés, les généraux ont appris à contrer les tactiques de Napoléon, et le ratio victoires-défaites s’est équilibré.

Deuxièmement, c’était un "lâcheur en série", abandonnant ses hommes dès qu’ils étaient en mauvaise posture (Égypte, Russie, sans doute Espagne).

Troisièmement, Napoléon était un terrible politicien qui ne pouvait transformer ses victoires militaires en succès politiques permanents. La France dépendait de la guerre et Napoléon n’était bon qu’à se battre, une fois qu’il ne fut même plus bon pour ça, il devint inutile.

Wellington était un bien meilleur général et un meilleur politicien. Certains critiques disent qu’il n’aurait pas pu vaincre Napoléon sans les Prussiens, ce qui est vrai, mais cela faisait partie de son plan depuis le début, ce que Napoléon n’a pas réussi à contrecarrer.

Pour moi, être général c’est rassembler vos troupes, vos territoires, vos ennemis, vos alliés et le temps dans votre esprit, afin de tous les utiliser pour concevoir un plan victorieux.

C’est ce que Wellington a fait à Waterloo. Ses campagnes dans la péninsule Ibérique démontrent ses compétences de politicien et de fin stratège en plus de celles de général.

Qu’en pensent les lecteurs ?